Estão comemorando 150 anos da publicação de A Origem das Espécies*, de Charles Darwin. Justíssimo. É registro cuja leitura deveria ser obrigatória a partir de 15 anos; muita gente deveria ser alfabetizada só para ter contato. É obra máxima, o que não significa, em absoluto, que não deva ser repensada. Evolução é isso. Os criacionistas cospem-lhe no túmulo, consideram Darwin alto escalão de alguma seita demoníaca da qual também fazem parte Sigmund Freud e Karl Marx, duas figuras tão fundamentais à compreensão do mundo moderno. Agora pasme! Estamos em 2009 e mais da metade dos súditos da Rainha prefere crer que Deus está envolvido no aparecimento do homem na Terra. Ok, então.
Fui criado para crer em Deus e em Seu poder. Acostumei-me a isso. A bem a verdade, a meu ver, é uma condição cômoda. Se as coisas dão certo, Deus está conosco; se deram errado, a falha é humana, e o tal “livre arbítrio” predomina. É cômodo demais – para Ele, claro. Embora continue a crer que haja um Deus, prefiro pensar que Ele em nada interfira, assim como não interferiu quando Charles Darwin enfrentou a comunidade científica da época. Deixou que o naturalista falasse e mostrasse evidências que o tempo tornaria irrefutáveis. Talvez soubesse que mesmo assim, 150 anos depois, seus conterrâneos continuariam a duvidar. E não só seus conterrâneos. A coisa se espalhou e, para muitos, Charles Darwin é um doido, e um doido só pode produzir maluquices, destemperos e calúnias.
Por conta de Charles Darwin continuo – mesmo que esporadicamente – a ler sobre biologia, matéria em que, na escola, nunca fui grande coisa. Aliás, nunca fui grande coisa em nenhuma disciplina. Em fins do ano passado li A Origem do ser vivo, de Bernard Gatty, professor da Universidade de Paris. Poucas vezes li livro tão didático – em qualquer área. Se li, e compreendi, qualquer um pode fazer o mesmo. Mas voltando a Charles Darwin. Claro que há equívocos e vacilos nas suas teorias – mas há muito mais acertos que erros. Não se pode negar que chegamos aonde chegamos – mesmo que aos trancos e tropeções - porque existiu muita confiança no que o velho cientista escreveu.
Além dos 150 anos da publicação de A Origem das Espécies, comemoram-se também os 200 anos de nascimento de Charles Darwin. O que existe – só para resumir e não repetir o que já se publicou – é muita ignorância acerca do assunto Evolução. E parece que a maioria dos ignorantes prefere manter-se assim. Não é fácil encarar as idéias de um indivíduo que resumiu Adão a mito, comprovando, assim, que Deus nunca fez bonequinhos de argila. Não é fácil encarar essas idéias – ainda mais quando elas são comprovadas. Como bem poderia ter dito Nelson Rodrigues, sem Charles Darwin, nós estaríamos ainda uivando para a lua, de quatro, no bosque. Sem trocadilhos.
(Li que muitos educadores ensinam a seus alunos que as teorias de Charles Darwin não devem ser levadas a sério. Optam pela interferência divina, ignorando evidências científicas. Vou começar a dizer a meus alunos que Paulo Coelho escreve melhor que Machado de Assis, e que Guimarães Rosa, Graciliano Ramos e Lima Barreto são meros coadjuvantes de uma literatura que tem Bruna Surfistinha como ícone. Vão me acusar de ser um mau professor? Mereço realmente manter meu emprego?)
on Feb 13th, 2009 at 2:46 pm
Sem puxa-saquismo, eu realmente adorei seu post!
Acredito que vc é um homem bastante inteligente pra escrever com tamanha destreza um pouco do fato que ninguem quer escrever ou criticar:
A religiosidade fanática e antiquada ainda está em nossa sociedade nos patamares mais altos. Vejo que o homem evolui tecnologicamente mas não conceitualmente.
Charles Darwin tinha razão! Deus tem razão, o homem que não tem! Vc tém razão! Merece destaque!
[Reply]
grijo Reply:
February 13th, 2009 at 2:58 pm
E essa evolução tecnológica aliada à involuçao conceitual vai dar em quê?
Aí é que são elas.
Valeu o comentário, camarada.
[Reply]
on Feb 13th, 2009 at 2:51 pm
Grijó, você é dos meus. Antes de ser ateu, sou um naturalista convicto. Que história é essa de sermos diferentes dos animais? Somos animais como qualquer outro e ponto. Me sinto muito mais digno como animal do que como ser humano.
Infelizmente, nessa sociedade tomada pelo cristianismo fica difícil crer que A origem das espécies se torne leitura obrigatória nas escolas. Lamento profundamente pelos alunos que pela corrente religiosa do professor ou da escola são privados de conhecer essa leitura.
São contradições de um estado supostamente laico. Vamos ver o que tudo isso dar lá na frente.
Um abraço.
[Reply]
grijo Reply:
February 13th, 2009 at 3:02 pm
O que me assusta, Michell, é a arrogância com que se despreza a opinião alheia. Impressionante como muitos – não todos, claro – daqueles que seguem a idéia do Criacionismo recusam-se não somente a encarar evidências, mas principalmente a discutir o assunto de forma civilizada.
Entendo que fé seja a confiança em algo improvável, mas o debate de idéias é, talvez, o único elemento que nos diferencia do mundo animal.
Valeu, camarada.
abraço.
[Reply]
on Feb 13th, 2009 at 3:23 pm
Olá! Tanto Darwin, quanto Isaac Newton, e muitos outros pesquisadores que quiseram separa a fé da ciência foram pioneiros e merecem o nosso apoio, homenagem e respeito. Parabéns pelo texto! Abraço
[Reply]
on Feb 13th, 2009 at 3:34 pm
Herege!
Deus te punirá com uma barba daquele tamanho e sem prestobarba pra vc perceber Quem manda por aqui.
[Reply]
grijo Reply:
February 13th, 2009 at 4:33 pm
Guga, só aceito a barba se ela vier acompanhada de peruca.
[Reply]
on Feb 13th, 2009 at 3:44 pm
Tb acredito em Deus e por crer nele , acredito que ele permita o nascimento de homens como Charles Darwin, tanto que diversos fenômenos na Biologia tem como modelo a teoria do mesmo.
Beijinhos!!
[Reply]
on Feb 13th, 2009 at 8:43 pm
Origem das espécies, Darwin, seleção natural, evolução… Por falar nisso, será que o homem evoluiu nos últimos cinquenta anos? Fica a pergunta… Abraços e sucesso com o blog!
[Reply]
grijo Reply:
February 14th, 2009 at 12:04 am
Evoluir? Mas em que sentido? Social, cultural?
Não sei…aparentemente, não, Fábio. Somos a barbárie, voltamos à pedra lascada.
valeu.
[Reply]
on Feb 13th, 2009 at 8:54 pm
Professor,
acredito que Deus fez o homem através da própria evolução. Nada de bonecos de argila. Não vejo o criacionismo como uma negação do evolucionismo. Acho que deve ser mais ou menos por ai.
Um abraço.
[Reply]
grijo Reply:
February 14th, 2009 at 12:03 am
Acredito em Deus, Lucas, mas não creio que ele tenha a ver com o homem.
abraço, camarada.
[Reply]
on Feb 13th, 2009 at 9:19 pm
O grande problema nessa história toda são os extremos, não acha, Grijó ?
Falar que a Teoria do Evolucionismo não deve ser levada a sério é, ao menos, estupidez. Porém não acho que o criacionismo deva ser banido das escolas. Acredito que as duas teorias deveriam ser apresentadas aos alunos. Afinal, apesar de vivemos em um mundo em que cada um pode acreditar no que bem entender, todos têm o direito de, pelo menos, conhecer os dois lados da moeda.
Ótimo post. Melhor que a reportagem da Veja.
Abraços.
http://travessurasmentais.blogspot.com/
[Reply]
grijo Reply:
February 14th, 2009 at 12:02 am
Aí é que entra a grande questão, Vechiato. Acreditar no que bem entender implica ignorar evidências? Aí não há debate de idéias que resista.
Todos têm direito à informação. e aqueles que querem ignorá-la?
[Reply]
on Feb 14th, 2009 at 1:37 am
Nobre Grijó, já escrevi algo sobre o grande naturalista no meu blog – sem o seu brilhantismo, evidente. Mas eu também sou professor e teve um caso em uma escola ( pública, na periferia) aqui na cidade de Salvador em que uma professora de Biologia começou a falar sobre a teoria de Darwin para uma turma de 2.o ano do ensino médio.
E deu confusão. Havia uma aluno católico daqueles tradicionais e começou a falar que ela, a professora, não deveria passar aquilo na sala porque “era um atentado à fé”; outras alunas, as que seguem estas igrejas pentecostais que aparecem por aí todos os dias em cada esquina, também reclamaram e começaram a pregar falando que “Deus criou o homem à sua imagem e semelhança”.
Pra resumir e terminar: a mãe deste menino católico tradicional foi até a escola pra saber “o que a professora de Biologia estava ensinando na sala de aula”. Conversa aqui e ali e tudo resolvido. Mas olha só o ponto que chega.
E tem escolas que tratam de Darwin com uma…como diria…talvez “discrição” seja um bom termo. Tenho uma prima é coordenadora pedagógica de um grande colégio de orientação católica e Darwin só não é solenemente ignorado porque cai no vestibular. Bacana, não?
abs!
[Reply]
grijo Reply:
February 14th, 2009 at 6:59 am
Parece até o filme do Stanley Kramer, “O Vento Será tua Herança”. Aliás, filmão com Spencer Tracy e Gene Kelly (no papel de Mencken, mas com outro nome).
É triste, Groo, que esse tipo de coisa aconteça. Eu poderia até afirmar que é conseqüência de uma educação terceiro-mundista, mas em países da Escandinávia, nas Ilhas Britânicas, nos EE.UU. e na europa Central isso também acontece. Darwin matou Deus e Ele ressuscitou com mais força ainda, e veio cercado de capangas capazes de violências em Seu nome.
“O que a professora estava ensinando em sala de aula”? Apenas o que a ciência determina que ela ensine. Ou ela será obrigada também a dizer que os bebês nascem dos repolhos?
Abraço, camarada.
[Reply]
on Feb 14th, 2009 at 11:04 am
Odeio Darwin!
Como é possível o ser humano e a macacada ter um elo comum? Absurdo!
Ponha lado a lado: ACM Neto e um Mico-Leão-Dourado.
Ora, ora meus senhores! Isto é uma afronta ao pobre do miquinho…
[Reply]
grijo Reply:
February 14th, 2009 at 5:17 pm
Eu gosto do velho, Ramiro.
Mas vc tem toda a razão. Sacanagem com os primatas mesmo. ACM Neto?
[Reply]
on Feb 14th, 2009 at 12:06 pm
Errata: “TEREM”
[Reply]
on Feb 14th, 2009 at 6:38 pm
entao, eu acho que Darwin é o cara! a teoria da evolução é das mais bonitas, e nao há nada de absurdo nela. ela nem mesmo vai contra o criacionismo. o problema é que a biblia foi escrita em metaforas, para que fosse de facil entendimento para o mais ignorante. aconteceu que o ignorante levou a biblia ao pé da letra (acho que isso nao estava previsto, qdo da publicação do livro sagrado!!) e se está escrito que deus fez o mundo em sete dias, eles acham mesmo que começou no domingo e terminou no sabado… mas ha quem nao entenda um explicaçao, mesmo que seja absurdamente didatica!
agora, mesmo um ateu deverá admitir que uma força, sabedoria, inteligencia superior e soberana (chamem como quiserem, alguns chamam de Deus) ha de ter regido toda gênese e tudo que está absolutamente no seu devido lugar. isto nao há como negar.
diante de tudo isso, concordando ou nao, te faço um apelo: pelamordedeus, Paulo Coelho nao!!!!!!!
[Reply]
grijo Reply:
February 14th, 2009 at 7:40 pm
Mas a metáfora torna o texto mais facilmente compreendido, Natália?
Não, nem precisa fazer-me um apelo. Paulo Coelho não entra em meus discursos em sala de aula. Sou professor de Literatura, de modo que esse autor é incompatível com meu trabalho.
abraço.
[Reply]
on Feb 14th, 2009 at 7:08 pm
Grijó, meu nobre, esse assunto rende muito e nunca terminam as divergências de pensamento. Bom, isso é que move o mundo. Tenho 43 anos e descobri-me ateu aos trinta. Não vivo nem melhor nem pior depois disso. Acho que vivo com mais honestidade. Acabei casando com uma evangélica, imagine (rssss). Não vou tecer comentários sobre Charles Darwin porque tudo que li dele e sobre ele, pareceu-me ficção. Muitíssimo parecido com as descrições do novo mundo feitas por Albert Eckhout. Agora, um equívoco clássico que sempre comentem contra Darwin é dizer que ele falou que o homem descende do macaco. Ao que me consta, a teoria dele diz que o homem e o macaco pertencem ao mesmo tronco genealógico mas em ramificações diferentes. Seja como for, não creio nessa teoria.
[Reply]
grijo Reply:
February 14th, 2009 at 7:36 pm
Sim, Ed.
Darwin nunca afirmou que o homem descende do macaco, mas sim que ambos têm um ancestral comum. Não sei, camarada, se a questão passa pela “crença” ou “não crença” dessa teoria. Há evidências, e contra elas a subjetividade fica um tanto quanto deslocada.
Poxa, Ed, o que o Eckhout fez foi traduzir, sem qualquer experimentação comprovada, o que ele viu em terras brasileiras. Embora fosse um estudioso da flora, reocupou-se em retratar, subjetivamente, o que era o tal país exótico em que estava – no caso, o Brasil. Sem contar que é um homem do século XVII, pré-iluminista, sem a bagagem necessária a análises. Aliás, nem sei se era essa a proposta dele. Bem diferente do velho naturalista.
Abraço, amigo.
[Reply]
on Feb 14th, 2009 at 8:52 pm
realmente nao acho que a metafora torne o texto mais compreensivel, talvez, no caso da biblia, mais ‘acreditavel’ do que a verdadeira verdade (que eu nao sei qual é) e bem mais facil de os padres e pastores dizerem que foi assim e foi um milagre, ‘nao questionem’, etc.
(qto aos protestos dos religiosos sobre o homem e o macaco serem ‘parentes’, nao é preciso nem saber quem foi Darwin pra perceber nossa parecença com um chipanzé!!!)
abraço! de vez em qdo virei aqui, teu blog é mesmo bom!
[Reply]
on Feb 14th, 2009 at 11:59 pm
Eu gostaria de dar minha humilde opinião. Bom eu percebi que você não é muito fãn de Deus, ou dá bíblia, eu respeito isso, porém é muito difícil de não acreditar que exista algo entre o céu e a terra que meros mortais não saibam, à de lembrar que estrelas são separadas por espaços meticulosamente calculados, que um ou 2 kilômetros mais perto poderiam desencadear uma série de desastres interplanetários, as concentrações de gases no planeta terra, o nosso sistema circulatório, o nosso cérebro, que até hoje é estudado e não se sabe nem 1% ainda, e as citações não param por aqui, porém acho que darwin realmente contribuiu com a literatura, mas acreditar ou não nele, é como acreditar em Deus- livre arbítrio.
[Reply]
grijo Reply:
February 15th, 2009 at 1:03 am
Mário, eu mesmo disse – na postagem – que creio em Deus, mas não acho que haja interferência dEle. Nem para o mal nem para o bem.
Mas realmente penso que, daqui a 100 anos, todas as respostas estarão diante do homem. E aí, camarada, quando a ciência tiver avançado de modo tão intenso, não haverá motivos para se acreditar em Deus. Nao haverá mais mistérios nem segredos.
Sinceramente? Não espero estar por perto para testemunhar isso.
[Reply]
on Feb 15th, 2009 at 2:02 am
Olá Grijó, gostei muito do texto e principalmente da metáfora!
Se me permite, pretendo utilizá-la em algumas ocasiões corriqueiras da minha vida de quase bióloga.
Acho que conheço um blog que você vai gostar, é de um colega meu:
http://www.tetrapharmakosinvitro.blogspot.com
[Reply]
grijo Reply:
February 15th, 2009 at 6:49 am
À vontade, Arcanjo.
Visitarei o blog, sim.
[Reply]
on Feb 15th, 2009 at 3:04 am
Grijó, permita dar minha humilde opinião, sem julgar ninguém. Tenho certeza que se Darwin fosse influenciado na escola, universidades, e outros meios, iria acontecer a mesma coisa ocorrida com a Bíblia, Muitas pessoas iriam se dizer darwinistas sem sequer ter lido o índice do livro, iriam ser como nós cristãos estamos sendo agora, , que seguem os ensinamentos, mas chutam mendigos, molestam crianças de dois anos, matam por prazer, cristãos ou melhor, pessoas que tem uma Bíblia embaixo do braço, se 1% dos cristãos realmente o fosse, poderiamos mostras a vocês, ateus, agnósticos como você grijó, o quão belo é Jesus e sua filosofia, opa, mas o que eu estou falando, vamos voltar ao Darwin certo? Realmente uma literatura fascinante, criativa, diria até geniosa, porém como a Bíblia, que não fica atráz em nenhum desses quesitos, é uma questão de fé, e põe fé nisso!
Sem mais
ABRAÇOS
[Reply]
grijo Reply:
February 15th, 2009 at 6:49 am
Dê sua opinião sempre que quiser, Mário. Sinta-se sempre à vontade para tal.
Mas a questão é que não sou nem ateu nem agnóstico, camarada. Sou cristão (e tento sempre praticar os postulados cristãos, como lealdade, honestidade etc.) e, portanto, creio em Deus. Contudo, minha crença não me impede – e nem quero que impeça – de encarar evidências científicas de forma bastante natural. A única coisa em que acredito e que não há evidências de sua existência é Deus.
Mas como dizer que o postulado darwinista é uma questão de fé se muito do que ele afirmou é comprovado cientificamente? Não se pode fazer qualquer comparação entre a Bíblia – esse,sim, um livro de fé, porque não é nem documento histórico – e publicações científicas.
Abraço.
[Reply]
on Feb 15th, 2009 at 11:57 am
teu blog é uma maravilha.
teu texto não se faz de arrogante pra alcançar os esnobes e nem posa de falso polemista para conquistar audiência.
cursei meu ensino básico completo em uma escola adventista. eram poucas as aulas em que se abordava o criacionismo. somente nas aulas específicas sobre as origens (e os itens relacionados), a professora mostrava as visões diferentes entre evolucionismo e criacionismo.
a classe se acendia, ela ficava isenta (e era cristã, lembro bem). não posso dizer que todos os professores de biologia das escolas confessionais são assim – seria pedir demais, mesmo para escolas totalmente laicas.
somente se puder, considere esse link sobre a questão: http://notanapauta.blogspot.com/2009/02/os-brutos-tambem-pensam.html
e siga navegando, se for possível. abraços
[Reply]
grijo Reply:
February 15th, 2009 at 1:07 pm
Valeu, Joêzer.
Na verdade, quase toda a minha vida escolar – anos 60 e 70 – se passou em escolas católicas,mas não me recordo (e olhe que os tempos eram outros) de algum professor impondo as teorias criacionistas ou darwinistas.
Acho que todo professor deve levantar a discussão, sempre respeitando as opiniões dos alunos, mas fomentando o debate de idéias. É assim que essa meninada desenvolve a visão crítica e pode posicionar-se diante desse ou daquele tópico.
Vou checar seu blog, com prazer.
Abraços
[Reply]
on Feb 15th, 2009 at 3:57 pm
“quando a ciência tiver avançado de modo tão intenso, não haverá motivos para se acreditar em Deus”
acho que vai ser exatamente o contrario, aí é que vão ter que admitir que Deus existe mesmo.
[Reply]
on Feb 15th, 2009 at 8:15 pm
Sempre um prazer aportar por aqui… Ler Julio Cortázar e os demais posts, em seguida apreciar toda essa selvageria no bosque… Fico louco!
E hoje nos dias, um Darwinismo social toma conta do mundo do capital…
E ao Deus que sutil-MENTE observa o Ipsis e nós, fica nossa surreal evolução da escrita, das linhas – como recado…
Boa aula mestre!
Abraços – sempre saudosos
Everaldo Ygor
[Reply]
grijo Reply:
February 16th, 2009 at 11:25 pm
Everaldo, meu caro.
Agradeço.
[Reply]
on Feb 16th, 2009 at 1:09 am
Charles Darwin foi um desses caras que saiu da Caverna e viu a luz. Infelizmente até hoje tem muita gente que ganha dinheiro dentro da caverna e tentam manter o máximo de pessoas dentro dela!
Um Abraço
[Reply]
on Feb 16th, 2009 at 10:16 pm
Deus é tão perfeito e tão bom, que permitiu que uma pessoa como Darwin, viesse à Terra e lançasse as bases da Evolução.
Mas, se a Providência Divina influenciasse em tudo e todos (e duvido, pois é para isso que existe o livre arbítrio) – e sabe-se que Deus é infinitamente bom – por que Ele deixaria que também viessem à Terra verdadeiras involuções tais quais Raul Gil, Diogo Mainardi e Ivete Sangalo???
[Reply]
grijo Reply:
February 16th, 2009 at 11:27 pm
Foi mais ou menos o que disse, Tálib.
Acho que Deus não interfere – nem para o bem nem para o mal. Fica lá, na Dele, assistindo a tudo. Regozijando-se às vezes. Quando ouve Mozart, Bach e John Coltrane. Fica puto quando ouve Ivete e Grupo Catinguelê.
[Reply]
on Feb 16th, 2009 at 11:54 pm
“Qualquer pessoa intelectualmente honesta que tenha lido a respeito sabe que se trata de uma teoria: plausível, com muitas evidências que não estranham a lógica, mas sem a tal prova provada.”
Reinaldo Azevedo, colunista da Veja, disse isso em um de seus artigos. Concordo com ele, acho que apesar das evidências que se tem sobre a Teoria de Darwin a pontos divergentes sobre a mesma. Afinal, se não houvesse controvérsias sobre a teoria, seria lei de Darwin e não teoria né!!?
O que sei, é que independentemente da teoria que se adote, o uso da fé se faz necessario.
Abraço Grijó,
blog muito bom!
[Reply]
on Feb 17th, 2009 at 1:10 pm
Grijó, concordo plenamente com a importância de Darwin… mas, vc tem de admitir q ler A Origem das Espécies não é tão legal assim… q livrinho chato. Vou experimentar A Origem do Ser Vivo que vc indicou.
P.S.: Aproveitando a deixa, fica um link: http://ultralafa.wordpress.com/2009/02/13/336/
[Reply]
grijo Reply:
February 17th, 2009 at 7:52 pm
Ulisses, eu li “A Origem…” homeopaticamente bem devagar mesmo. Levei anos. Mas mantenho o que disse: acho que deveria ser leitura obrigatória – e de preferência supervisionada.
Mas o livro do Gatty é sensacional. Se vc se interessa pelo assunto, vai gostar muito.
Vou checar o link.
Abraço.
[Reply]
grijo Reply:
February 17th, 2009 at 8:00 pm
Excelente o link, Ulisses.
Ótimas tiradas do Bill Maher. O desfecho, então, é ótimo. Deus é macaco!
[Reply]
on Feb 17th, 2009 at 10:37 pm
Grijó, é realmente uma pena não termos pessoas mais flexíveis em matéria de pensamento. Hoje ocorreu um pequeno debate sobre criacionismo e evolução na faculdade e admito, sou, neste caso, um iletrado que expressa suas idéias sem uma base sólida. Algo terrível, eu sei, mas ouvir Darwin ser chamado de louco e satanista foi o suficiente. O homem tem direito à defesa, mesmo sem base.
E também apareci pra dizer que, se a fé pra Deus calha tão bem, por que não usar de fé pra teoria? Ou vão dizer que fé não serve pra esse caso?
Talvez deveria apenas ficar calado quando esse assunto surge.
Abraços, continue com o bom trabalho!
P.S.: “(…) em matéria de pensamento (…)” é a melhor contradição que escrevi!
[Reply]
grijo Reply:
February 17th, 2009 at 10:44 pm
É lamentável ouvir que, em pleno século XXI – a era da informação -, algumas pessoas sejam capazes de ser tão obtusas, destemperadas e ignorantes, Cassius. Não é uma questão de fé. Evidências não podem ser refutadas. A comunidade científica mundial – muito mais representativa que um bando de jovens que pouco sabem – tem em Darwin um de seus ícones, um revolucionário, uma figura ímpar, sem cujo trabalho e descobertas estaríamos parados no tempo.
sim, vc tem razão. Por que não se pode ter fé numa teoria? Por que tanta repulsa a uma idéia de que temos parentesco com símios? Por que refutar a Evoluçao, se ela é comprovada?
Sinceramente, não dá.
[Reply]
on Feb 18th, 2009 at 4:26 am
Há fé na fé ? Muitos tem medo de não ter fé, medo de duvidar, de entender e perguntar. Cala-se e ouve-se o que nos mandam ouvir.
Caminhamos assim e a verdade a nós nunca pertencerá.
[Reply]
on Feb 22nd, 2009 at 1:07 am
Mais absurdo que tudo isso é eu deixar de ler sequer por um dia este blog do poderoso grijó!
eu queria ser a micosezinha da unha do pé dele!
uahuahuha!
ana
[Reply]
grijo Reply:
February 22nd, 2009 at 11:42 am
Micosezinha, Ana?
Um “poderoso” pode ter micose no pé?
[Reply]
on Feb 22nd, 2009 at 8:45 am
“O que existe – só para resumir e não repetir o que já se publicou – é muita ignorância acerca do assunto Evolução. E parece que a maioria dos ignorantes prefere manter-se assim. ”
Muito bom seu texto.
Com certeza não estou incluido no grupo de professores de Biologia que não levam a sério o que Darwin diz. Ao contrário, Em minhas aulas sobre Evolução, trato do assunto como fato. Sobre os erros e vacilos de seu trabalho, a genética veio e deu suporte a tudo o que ele já sabia mas não podia argumentar por falta de conhecimentos nessa área. Justamente Mendel, o das ervilhas mesmo, que teve seu trabalho ignorado na época por causa do livro de A origem das espécies, é quem iniciou os estudos que viriam argumentar a teoria proposta por Darwin que não sabia como explicar por como as características eram transferidas de uma geração a outra, coisa que as ervilhas de Mendel explicava.
Agora depois de participar de acirradíssimas discussões sobre o tema com criacionistas e evolucionistas em comunidades do Orkut, minha paciência acabou.
Parabéns pelo texto.
Abraço!
[Reply]
grijo Reply:
February 22nd, 2009 at 11:03 am
César, meu caro, agradeço o elogio, afinal vc é da área, e conceituado. Agradeo também a informação sobre o fato de a genéticsa ter dado suporte ao que Darwin propunha. É mais uma evidência científica que, ao final das contas, é o que predomina.
Valeu, camarada.
Abraço.
[Reply]
on Feb 24th, 2009 at 5:09 pm
Grijó!!!
Curiosidade…
Desculpe se este assunto já encheu…
A fonte a do texto abaixo é Wikipedia… mas pode crer pois conheço e sei que é fato,
A discussão, apimentadíssima!
Quem dera que todos os cientistas fossem tem bons oradores quanto os pastores…
Thomas Henry Huxley
Thomas Henry Huxley (Ealing, Middlesex, 4 de maio de 1825 — Eastbourne, Sussex, 29 de junho de 1895) foi um biólogo britânico que ficou conhecido como “O Buldogue de Darwin” por ser o principal defensor público da teoria da Evolução de Charles Darwin e um dos principais cientistas ingleses do século XIX.
Huxley e a Teoria da Evolução
O Buldogue de Darwin
Huxley ensinando anatomia comparada de crânios de primatas.Como Darwin nunca foi um grande orador e preferiu morar no interior da Inglaterra, longe dos debates e repercussões da sua teoria, coube à Thomas Huxley o papel de principal defensor da Evolução. Orador perspicaz e feroz, além de um humor cínico, lhe valeram o apelido. Como disse ao estudante Henry Fairfield Osborn, “Você sabe que eu tenho que tomar conta dele – de fato, eu sempre tenho sido o buldogue de Darwin”.
O mais importante debate sobre Evolução ocorreu em 30 de junho de 1860, na Universidade de Oxford, entre T. H. Huxley e o seu principal opositor, o Bispo Samuel Wilberforce, acompanhado de seu acólito Richard Owen. Com o tema “Darwinismo e Sociedade”, a Universidade precisou mover o evento de última hora para uma sala maior, graças a um público estimado entre 700 a 1.000 pessoas. Apesar de não ter sido transcrito no momento, as descrições foram de grande vitória para Huxley, no que considera-se um dos grandes debates científicos da História. No momento mais conhecido da discussão, Samuel Wilberforce teria perguntado se foi “através da sua avó ou do seu avô” que ele “alegava a descendência de um macaco”. A resposta de Huxley foi clara e ovacionada pelo público: “Se a questão é se eu preferiria ter um macaco miserável como avô ou um homem altamente favorecido pela natureza que possui grande capacidade de influência mas mesmo assim emprega essa capacidade e influência para o mero propósito de introduzir o ridículo em uma discussão científica séria, eu não hesitaria afirmar a preferência pelo macaco”.
[Reply]
on Feb 24th, 2009 at 8:20 pm
Uma grande argumentação, César.
Não conhecia o “buldogue de Darwin”, mas acho que um defensor de suas idéias se faz mais necessário hoje. Por que, após tantas conquistas científico-tecnológicas, o homem ainda se volta contra evidências?
Sinceramente? Acho que deveria haver uma espécie de contra-ataque. Darwin está levando bordoadas e ninguém o defende radicalmente. Em parte porque os ataques a suas idéias são simplesmente desprezíveis. Mas é preciso ficar de olho.
Abraço.
[Reply]
on Feb 27th, 2009 at 2:35 pm
Fórmula fácil: criacionistas rejeitam as evidências enquanto os evolucionistas as abraçam. Evolucionismo continua não passando de concepção filosófica sobre a história da vida, com a diferença de ter caído nos encantos da comunidade científica do nosso tempo. As proposições básicas da visão darwinista da origem da vida (todos os seres vivos tem ascedentes que remontam ao passado e não há no processo intervenção sobrenatural) não são sequer proposições falseáveis. Cada um com sua fé. Meu palpite vai na direção de Deus, mas é só um palpite. A diferença está em que eu admito ser a minha fé, fé.
[Reply]
on Mar 3rd, 2009 at 1:27 pm
A fé não se abala com a ciência.
Darwin foi pioneiro, mas deixou uns buracos craterosos na teoria, e talvez até por isso seja um postulado frágil.
Eu continuo com minha fé, que é o que me segura.
Não acha meio perigoso discutir essas coisas, Grijó?
[Reply]
grijo Reply:
March 3rd, 2009 at 5:42 pm
Não, não acho.
Dentro das possibilidades, Marvelous, o IPSIS LITTERIS é um blog democrático, no qual se podem discutir “essas coisas”.
[Reply]
on Mar 5th, 2009 at 9:25 pm
a teoria de charles darwin foi comprovada
[Reply]
on Mar 6th, 2009 at 11:10 am
É preciso ser muito triste para não ter fé.
Charles Darwin, que era cristão, perdeu a fé por nada, sem poder ver comprovada a sua teoria furada.
Homem vem do macano?
pfffff
[Reply]
grijo Reply:
March 6th, 2009 at 3:27 pm
Sandro, é fundamental frisar – e isso já foi dito nos comentários – que Charles Darwin nunca afirmou que o homem “vinha” do macaco, e sim que ele e o macaco têm um ancestral comum.
E, até onde sei, a teoria darwuinista foi comprovada, sim.
É melhor vc se informar, camarada.
Abraço.
[Reply]
on Mar 28th, 2009 at 6:43 pm
“Sou professor de Literatura, de modo que esse autor (Paulo Coelho) é incompatível com meu trabalho.”
Arrasou Mestre!Perfeito!!!!
[Reply]
on Nov 6th, 2009 at 2:03 pm
Na minha opinião, eu não concordo com seu post. Eu nao concordo com o Evolucionismo porque seus postulados nunca poderão ser provados, e eu não me contento com achismos. E outro motivo que eu vejo que é ignorado é o instinto da Fé da humanidade. Como podem tornar obsoleta a fé que os homens possuem? A quantidade de Religiões existentes realmente não dizem nada a respeito dos supostos deuses a quem eles adoram, mas aponta para uma característica inerente dos seres humanos, e é justamente a fé que diferencia o homem dos demais animais do planeta terra, pois o homem é o único ser em todo o mundo que é Espiritual. Uns adoram Buda, outros Alá, outros adoram Cristo, uns adoram Darwin. Não é mania imposta pelos poderosos para manipular, mas uma necessidade universal que o homem possui e uma consciencia universal do seu erro diante de Ser que pode determinar o destino dos seres humanos, a FÈ comum existente nos seres humanos não é mania, mas instinto. Como podemos negar a existência de um Ser superior que fez a todos diante deste fato palpável? Qual o mal em afirmar a existência deste suposto Ser? Apenas negar a fé dos seres humanos não diminuirá o número de credos e religiões existentes, tampouco diminuirá a fé dos que realmente crêem, e jamais diminuirá a FÉ que os materialistas empregam no acaso. a Fé é um instinto natural. Me apresentem teorias que venham a confrontar com a realidade humana, não com fábulas, como se os seres humanos não necessitassem exercer sua fé. A sociedade hoje vive um caos moral porquê o materialismo retirou Deus delas com estes postulados. O homem não é qualquer um animal, tampouco indigno de sua condição, mas ele se tornou esta aberração moral que estamos vendo dia a dia por suas próprias más escolhas e sua recusa em reconhecer seus erros. O livre arbitrio existe e você tem a capacidade moral de exercê-lo conforme sua inteira vontade. E por fim, eu não creio em Deus por sentimento de medo e coerção, mas creio porque eu vejo Nele a maior expressão do amor que já foi demonstrado para os homens, mesmo eles estando duvidando de Deus e tudo que ele criou e os seus designios. Eu creio que a ciência não veio para estabelecer regras irrefutáveis e imutaveis, assim como eu não creio que Deus é este tirano que vocês acham que eles são. Se por um lado a ciência pode experimentar e explicar as complexidades da natureza, por outro, na Bíblia podemos encontrar o caráter e propósito real de Deus. Pela Teologia conhecemos a natureza e caráter de Deus e pela ciência conhecemos detalhes das obras de suas mãos.
[Reply]
grijo Reply:
November 6th, 2009 at 9:10 pm
Não é questão de concordar ou discordar, Maycon. Seu ponto de vsta é bem justificado de forma subjetiva. Vc não traz comprovações científicas acerca de suas idéias – e nem é necessário, já que suas idéias são fundaentadas num ponto: fé. É possível abrir um debate quando este é fundamentado na fé, pura e simplesmente? Acredito que não.
Dia desses estava eu lendo uma matéria sobre as conseqüências do desmascaramento de algumas ações da IURD. As tevês, exceto, claro, a Record, mostram evidências irrefutáveis de má fé, manipulação, lavagem de dinheiro e estelionato. O Ministério Público entrou com ações, etc. A matéria dizia que nenhum fiel – nem um, sequer – abandonou a referida igreja após as denúncias. Simples: a fé menospreza as evidências.
Deixo claro que nada tenho contra a IURD nem contra seus fiéis. Foi apenas um exemplo, e que poderia se estender a qualquer religião, seita, agremiação religiosa e assim por diante. Em suma: a fé verdadeira sempre fala mais alto, a não ser que seja uma fé frágil.
Seu comentário, como eu disse, merece respeito. Só há um ponto em questão: vc afirma que “não concorda com o Evolucionismo porque seus postulados nunca poderão ser provados.”
Mas eles já foram. O Evolucionismo é um fato, uma evidência.
Abraço.
[Reply]